Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/22497 Esas 2016/1624 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/22497
Karar No: 2016/1624
Karar Tarihi: 15.02.2016

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/22497 Esas 2016/1624 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkum edilmiştir. Çeki bankaya sahte olarak ibraz ettiği için yakalandığı belirtilmektedir. Sanık açıklamasında çeki İstanbul'da meyve-sebzeyi sattığı kişiden aldığını ve Adana'ya gelerek ibraz ettiğini savunmuştur. Ancak, sanığın telefon numarası araştırılıp çekle ilgili beyanının alınması ve çekteki cironun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulması eleştirilmiştir. Mahkemenin verdiği kararın kanuna aykırı olduğu ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde olduğu belirtilerek hükümlerin isteme uygun olarak bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 53. maddesi: velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun koşullarını açıklamaktadır.
- TCK'nın 53/1-c bendi: altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğun süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmesi gerektiği belirtilmektedir.
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi: Makalede belirtilen \"sanıkların kovuşturması sırasında uygulanacak hukuk\" hakkında düzenlemeleri içermektedir.
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi: \"Yargılamanın yenilenmesi\"ne ilişkin h

15. Ceza Dairesi 2013/22497 E. , 2016/1624 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sahte olarak üretilmiş suça konu çeki bankaya ibraz ettiği, çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine yakalandığı olayda;
Sanığın suça konu çeki İstanbul ................. ilçesinde adreslerini ve açık kimlik bilgilerini bilmediği,...................sattığı meyve sebze karşılığında aldığını, sonra aynı gün uçakla Adana iline geldiğini ve çeki bankaya ibraz ettiğini savunması, çekin arkasında sanığın cirosundan önce ...................irosunun bulunduğunun anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın telefon numarasının .................araştırılarak, çekle ilgili beyanının alınması ve çekteki cironun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.