MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı aracın, müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 18.260,79 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 18.260,79 TL maddi tazminatın 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
İşgöremezlik tazminatı hesabında, davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davacının, zabıta araştırması tutanağına göre bağ bahçe işlerinde günlük 40,00 TL yevmiye ile çalıştığının belirtildiği ve buna göre davacının aylık 1.200,00 TL (net asgari ücretin 1.9 katı) gelir elde ettiğinin kabulü ile
hesaplama yapıldığı görülmüştür. Oysa; böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, öncelikle davacının sağlığında ne iş yaptığının ve bu işten elde ettiği/edebileceği gelirinin daha net kriterle ile ortaya konulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi, sağlığında hangi işte çalıştığı, ne kadar kazanç elde ettiği ve kazancının net asgari ücret üzerinde olduğuna ilişkin varsa delillerini bildirmesinin istenmesi, ispatlanamaması halinde ise asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulü ile bu miktar üzerinden işgöremezlik zararının hesaplanması gerekirken sadece zabıta araştırması tutanağı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.