MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../09/2015 gün ve 2013/117 -2015/429 sayılı kararı onayan Daire"nin .../01/2017 gün ve 2016/401 - 2017/199 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin ..."da faaliyet gösteren ... ... isimli firmadan havuç ve patates toplama makinesi ithal etmek istediğini, gerekli izni aldıktan sonra ürünün bedeli olan 36.000,00 Euroyu satıcı firmanın banka hesabına peşin ithalat ödeme şekli ile transfer ettiğini, bütün işlemler tamamlandıktan sonra yükün yüklendiği ... ... Gemisi"nin .../.../2012 tarihinde ... Limanı"na giriş yaptığını, 18/.../2012 tarihindeki gemi operasyonunda müvekkili tarafından ithal edilmek istenen havuç ve patates toplama makinesinin limana indirilmediğini. ürünün gemide kaldığını ve yaklaşık 1,5 ay sonra geminin tekrar ... Limanına uğraması ile 03/.../2012 tarihinde indirilebildiğini, geç teslim nedeniyle müvekkilinin ortaya çıkan zararından taşıyıcı firmalar ile forwarder olan.... Firmasının, ayrıca yükün müvekkiline tesliminde aracılık yapmakta olan ... Liman İşletmesinin (MİP) sorumlu olduğunu, müvekkilinin 45 günlük gecikmeden dolayı ithalattan beklediği faydayı elde edemediğini, ithal edilen makinenin geç teslimi nedeniyle ürün derleme sezonunda makineden beklenen yararlardan yoksun kalındığını, ilk tespit raporunda belirlenen 50.910,72 TL yakıt ve işçilik gideri ile makinenin kiralanamaması nedeniyle oluşan zararın 111.859,66 TL olduğu, ayrıca alınan ikinci tespit raporda belirlenen, hasadı yapılmamış arazi için tespit edilen 7.800,00 TL işçilik gideri ile birlikte davacının toplam 170.570,38 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek, bu bedelin 18/.../2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalıların sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
...- Dava, taşıma sözleşmesine konu emtianın geç teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... Deniz İşletmeciliği ve Ticaret A.Ş.’nin forwarder olduğunu, malın taşınması konusunda bütün taşıma firmalarını organize edip yönlendiren konumunda bulunduğunu, anılan davalı ile müvekkilinin dava konusu makinenin müvekkiline teslim aşamasına kadar “... Hamburg-... denizyolu taşıması navlun, yükleme bedeli, liman masrafları, vinç ücreti konusunda” anlaştıklarını ve ...nin müvekkiline fatura kestiğini, geç teslim nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ...vekili de cevap dilekçesinde, davacının ithal ettiği makinelerin taşınması konusunda davacı ile anlaşma yapıldığını, yükleme limanı masraflarının müvekkiline, boşaltma limanı masraflarının davacıya ait olduğunu, anlaşmaya uygun olarak makinenin ... Limanı’na taşındığını, geminin acentesi ... Konteyner Taşımacılık A.Ş’nin taşıma konusu ... adet makineden birini indirdiğini, ancak diğer makineyi indirecek ekipman bulamadıklarından gemide kaldığını ve geminin limandan ayrıldığını, geminin limandan ayrılmasından 1 gün sonra müvekkiline bildirdiğini, olayın nedeni araştırıldığında ... Konteyner Taşımacılık A.Ş’nin varış ihbarnamesi gönderdiğini, limanda tahliye anında davacıdan kimseye ulaşamadıklarını, yeterli ekipman da olmadığından dava konusu ikinci makineyi indiremediklerini söylediğini, hem davacıya hem ...’deki gümrükçülerine 11.....2012 tarihi saat 14.22’de, geminin varışının ....... olduğu ve buna göre hazırlık yapılması gerektiğinin ihbaren bildirildiğini savunmuştur. Bu hususu ispat yükü davalı ...ye aittir.
Bilirkişi raporunda fiili taşımayı yapan asıl taşıyan...nin, gönderilene sadece boşaltma limanına muhtemel varış tarihini ihbar ettiği (ETA ihbarı), buna karşılık geminin boşaltmaya hazır olduğunu bildiren Hazırlık ihbarını yapmadığının tespit edildiğine ve davalı ... A.Ş’nin davacıya karşı taşımayı üstlenen kişi olarak davacıya fatura kestiğine göre mahkemece öncelikle donatanın navlun faturasını kime düzenlediği araştırılarak yükün boşaltılması yükümlülüğünün kime ait olduğu hususu ve yükün tamamen boşaltılmasında asıl kusurun kime ait olduğu ve meydana gelen gecikmeden davalı .... A.Ş’nin davacıya karşı taşımayı üstlenen kişi olarak sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususları tartışılmadan yazılı gerekçe ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin davalı .... A.Ş’ye yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin ....01.2017 tarih 2016/401 Esas, 2017/199 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...ye yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin ....01.2017 tarih 2016/401 Esas, 2017/199 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.