Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8392 Esas 2022/16385 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılanın 28/03/2015 tarihinde çalınan ve fatura bedeline göre değeri 649,00 TL olan cep telefonunun, TİB kaydına göre ilk olarak 29/03/2015 günü ... isimli kişi adına kayıtlı bir hat takılarak kullanıldığı, ardından aynı gün Taner Taşkın adına kayıtlı bir başka hat takılarak 21/04/2015 tarihine kadar kullanıldıktan sonra en son 25/04/2015 günü sanık tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak hiçbir aşamada ... ve Taner Taşkın’ın ifadelerine başvurulmadığı, hırsızlık dosyasının halen soruşturma aşamasında faili meçhul olarak daimi arama bürosunda bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu cep telefonunu ismini bilmediği bir ikinci el telefoncudan 400,00 TL’ye satın aldığını, cep telefonu kullanıma kapatılınca bataryasından şüphelendiğini ve satın aldığı yere götürdüğünde satan şahsın kendisine cep telefonunun İMEİ numarasının çalındığını söylediğini, bunun üzerine bu cep telefonunu geri verdiğini ve verdiği 400 TL’yi de iade aldığını, suça konu cep telefonunun çalıntı olduğunu bilmediğini savunduğu ve daha evvel adresini bilmediği bu iş yerinin “Harbiye Mah. Mimar Sk. No:18/b Dikmen-Çankaya/...” adresinde hizmet veren Cep...İletişim isimli iş yeri olduğunu temyiz dilekçesinde açıkladığı anlaşılmakla; hırsızlık dosyasının akıbeti ... Cumhuriyet Başsavcılığından sorulduktan sonra ... ve Taner Taşkın’ın konuya ilişkin ifadelerine başvurulup, Cep...İletişim isimli iş yeri yetkilisi tespit edilerek suça konu cep telefonunun sanığa bu iş yerinden satılıp satılmadığının belirlenmesinin ardından satılmışsa bu satışa ilişkin herhangi bir evrak yahut kaydın olup olmadığı, suça konu cep telefonunun bu iş yerine nasıl geldiği ve sanığın savunmasında belirttiği gibi suça konu cep telefonunun tekrar sanık tarafından bu iş yerine getirilip getirilmediği de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Hükümden sonra 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
b) Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50. maddesi uyarınca seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.