17. Hukuk Dairesi 2013/12040 E. , 2015/484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar desteği ..."in yedek şoför olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı çekicinin tek taraflı kaza yapması sonucu desteğin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını belirterek davacılar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada, desteğin üniversite öğrencisi olan oğlu için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiştir.
Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacı eş ... için 67.628,22 TL, çocuk ... için 8.148,67 TL, çocuk İlkay için 9.449,01 TL olarak yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ödemesinin yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davanın kabulü ile davacı ... için 67.628,22 TL ile davacı ... için 8.148,67 TL olmak üzere toplam 75.776,89 TL"nin 09/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davada, davanın kabulü ile davacı ... için 9.449,01 TL"nin 09/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından, dava açılmadan önce davacılara yapılan 55.210,59 TL"lik destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir.
Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
