Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24610 Esas 2013/214 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/24610
Karar No: 2013/214
Karar Tarihi: 14.01.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/24610 Esas 2013/214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir çocuk mahkemesinde görülen bir davadaki sanıkların suçlu bulunduğu ve mahkumiyete hükmedildiği bir kararı incelemiş. Ancak sanıklardan biri hakkında verilen kararda yanlış bir kanun maddesi gösterilmiştir. Diğer sanıkların hükümleri ise kararın gerekçelerine ve kanun maddelerine uygun bulunmuş ve temyiz talepleri reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi (iptal edilmiş)
- 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri
- 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi
- TCK'nın 31/2 ve 31/3 maddeleri
- CMK'nın 185. maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/24610 E. , 2013/214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelemesine gelince;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanığın yaşı nedeniyle indirim yapılırken kanun maddesinin TCK"nın 31/3. maddesi yerine aynı yasanın 31/2 maddesi olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
18 yaşını doldurmamış olan sanıklar hakkında 29.02.2008 ve 08.05.2008 tarihli duruşmaların kapalı yapılması yerine açık yapılarak CMK’nın 185’inci maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı bulunmadığından, yine sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde yaş nedeniyle TCK’nın 31/3 maddesinin uygulanması sırasında aynı yasanın 61/6. maddesine aykırı olarak sonuç cezanın 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay olarak eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.