Hırsızlığa teşebbüs - yaralamak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26644 Esas 2013/207 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/26644
Karar No: 2013/207
Karar Tarihi: 14.01.2013

Hırsızlığa teşebbüs - yaralamak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/26644 Esas 2013/207 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlığa teşebbüs ve yaralama suçlarından mahkum edilmiştir. Mahkeme kararı temyiz edilmiştir ve cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme olmadığı için cezaların ayrı ayrı infaz edilmesi gerektiği belirtilerek hüküm BOZULMUŞTUR. 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile ilgili uygulama yapılmamıştır ama infaz aşamasında gözetilmelidir. Sanığın neticeten 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak TCK'nın 142/1-b ve 142/1-e maddeleri, CGTİ hakkındaki kanunun 99/1-101/2 maddeleri, 5237 Sayılı Yasa'nın 53. maddesi ve 5320 sayılı Yasaya atıf yapılmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/26644 E. , 2013/207 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, yaralamak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında TCK"nın 142/1-b. maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-e. maddesinden uygulama yapılması sonuç cezayı değiştirmediğinden ve özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasada cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenlenmenin bulunmadığı, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız oldukları ve ayrı ayrı infazları gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde toplanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Sanığa verilen hapis cezaları CGTİ hakkındaki kanunun 99/1-101/2 maddeleri uyarınca içtima ettirilerek sanığın neticeten 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.