Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/2396 Esas 2014/4289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında asli müdahale talep eden ve davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen icra takibine vaki itirazın kaldırılması davası sırasında aslî müdahale talep eden tarafından 28.01.2013 havale tarihli dilekçe ile; "...aslî müdahale talebinin reddedilmesi nedeniyle tarafsız olmadığı...” gerekçesiyle, davalı vekili tarafından ise 17.02.2013 havale tarihli dilekçe ile; "...daha önce aynı mahkemede görülen ve tarafı olunan dosyalarda verilen red kararları ile davalı şirketin zarar uğradığından yine kendisi aleyhine karar verileceği, delillerin değerlendirilmeyeceği düşünüldüğü..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ...)"un, aslî müdahale talep edenin talebinin taraf sıfatı bulunmadığından, davalı vekilinin talebinin ise şartları oluşmadığından reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...ret dilekçesinde ileri sürülen hususların Yargıtay denetimine tâbi olduğu..." gerekçesiyle aslî müdahale talep eden ..."ın reddi hâkim talebinin reddi ile H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2013 gün 2013/4308 - 6377 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...mahkemece, davalı şirketin reddi hâkim talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yalnızca davada taraf sıfatı bulunmayan ve katılma talebi reddedilen gerçek kişinin talebi konusunda karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu..."na değinilmiştir.
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra, davalı şirketin reddi hâkim talebinin reddine,..."ın davada taraf sıfatı bulunmadığından husumet nedeniyle talebinin reddine, ret isteminde bulunan davalı tüzelkişi şirketin 500.- TL para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı şirket vekili Av. ... Gönüllü tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nevi disiplin para cezası olduğu H.M.K."nın 42/4. maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece nevi belirtilmeksizin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ikinci satırında yer alan “500,00.- TL” den sonra gelmek üzere “disiplin” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.