MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik yapılan incelemede;
5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK"nun 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra o yer Cumhuriyet Savcısı hükmü temyiz ettiğinden, anılan Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,
II-Sanıklar müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden 5395 sayılı Yasanın 23.maddesi uyarınca değerlendirme yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."nun, yüklenen suçu işlediğine ilişkin yaşı küçük diğer sanık ..."ın sonradan geri aldığı soruşturma aşamasındaki olay yakalama ve mülakat tutanağında yer alan kolluk tarafından alınması nedeni ile geçersiz anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suç tarihi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Yasanın 23.maddesinin yollaması ile 5271 sayılı CMK"nın 231/5.maddesi uyarınca, hırsızlık suçundan sanıklar ...,... ve ... ile kabule göre de sanık ... yönünden neticeten verilen hapis cezasının 1 yılın üzerinde olması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-Sanıklar ...,... ve ... ile kabule göre de sanık ..."nun katılana ait konuta girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiklerinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi,
4-Sanıklar ...,... ve ... ile kabule göre de sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olmaları ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezalarının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,
5-Konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin kurulan hükümde, uygulama maddesi olarak TCK"nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...,...,... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kazanılmış hakkın korunmasına, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.