Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2700 Esas 2021/5291 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2700
Karar No: 2021/5291
Karar Tarihi: 07.10.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/2700 Esas 2021/5291 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tapu iptali ve tescil davası, taraflar arasında görülmüştür. Davacılar, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasıyla tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazın müşterek muristen intikal etmediğini, kendisi ve eşi tarafından uzun yıllar önce zilyet edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemeçekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların müşterek murisi olduğu ve taksimin varlığının kabulünde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacılar ve müdahillerin temyiz itirazları üzerine incelenmiş ve usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Madde 1: Türk Medeni Kanunu
- Madde 4: Tapu Kanunu

1. Hukuk Dairesi 2021/2700 E. , 2021/5291 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar ... ve ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Yargılama sırasında ... ve arkadaşları, davacılar ile aynı nedenlere dayanarak davaya katılmışlardır.
Davalı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal etmediğini, eşi ... ile birlikte uzun yıllardır taşınmazı zilyet ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların müşterek murisi ...’e ait olduğu ve 1936 tarihinde ölümü ile davalı ve eşi tarafından kullanıldığı, bir insan ömrünü aşan zilyetlik söz konusu olduğundan taksimin varlığının kabulünde zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar ve müdahiller vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ve asli müdahiller vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30,10 TL. bakiye onama harcının davacılardan, 30,10 TL. bakiye onama harcının da asli müdahillerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.