MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında araç kiralama hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince sürücülü olan araçlar için sürücülerin ücretlerindeki ve yakıt giderlerindeki artış, araçların teknik ve mekanik yıpranmaları sonucu oluşan amortismanlar nedeniyle davalının fiyat farkı vereceğinin sözleşmenin 14.maddesinde belirtildiğini, davalı idareye ihtarla gönderilen 26.800,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının kabul edilmediği gibi davalı idarenin sehven 23.624,93 TL fazladan ödendiği iddiasıyla hesaplanan 3.778,00 TL fiyat farkının düşülmesiyle müvekkilinden 19.846,91 TL talep ettiğini, aylık hakedişlerde davalının bir itirazı olmayıp sözleşme bitiminde eksik hizmet alındığı gerekçesiyle alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı idarenin teminat mektubunu paraya çevirme tehdidi altında 21.03.2014 tarihinde fazladan ödemek zorunda kaldığı 19.846,91 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin 29. maddesi gereğince iş eksiliş tutarının davacı yükleniciden talep edilebileceğini, 63.347 km karşılığı hizmetin davacı yükleniciden eksik alındığının belgelerle sabit olduğunu, araçların yapacakları öngörülen mesafeye isabet eden yakıt bedelleride sözleşme bedeli içeresinde yer aldığından bu km"ye isabet eden 5.037 litre yakıt bedelinin 23.624,93 TL olduğunu, bu iş eksiliş tutarından 3.778,02 TL fiyat farkının düşürülmesi sonucunda geriye kalan 19.846,91 TL fazla ödemenin davacıdan tahsilinde hukuka ve sözleşmeye aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 14.maddesinde yüklenicinin yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağının kararlaştırıldığı, alınacak hizmette yapılması öngörülen mesafelere sözleşmede yer verildiği, km sayaçlarının da ayrıca belirtildiği, buna göre 63.347 km"lik eksik mesafe kullanımı hesaplandığı, bu eksik mesafe kullanım bedeli toplamının 23.624,93 TL’ye karşılık geldiği, bundan %5 miktar 3.778,02 TL düşüldüğünde davacı tarafından davalıya 19.846,91 TL tutarın fazla ödendiğinin ortaya çıktığı, idarenin bu bedeli davacıya iade etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda, dosya kapsamında davalı idarenin davacı yükleniciden eksik hizmet aldığı sabit olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre iş eksiliş tutarının yükleniciden talep edilmesi mümkündür. Bilirkişi incelemesi ile de davalı idarenin sözleşme
kapsamında öngörülen kilometre mesafeleri ile gerçekleşen kilometre mesafeleri arasındaki 63.347 km eksik mesafe nedeniyle davacıya fazladan 23.624,93 TL fazla ödeme yaptığı, davacı yüklenicinin ise davalı idareden alacak bakiyesinin kalmadığı ve tazminat talebinde bulunamayacağı tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece denetime elverişli iş bu bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hükme esas alınan bilirkişi raporu da yanlış değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.