Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağı temlik alan davacı tarafından başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise; iş sahibidir.Davacı yüklenici vekili; ... 21. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7634 Esas sayılı dosyasında alacaklı taraf olan ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında 06.11.2013 tarihinde icra müdürlüğü huzurunda alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını ve icra takibine konu edilen alacağın tüm fer"ileri ile birlikte temlik edildiğini, davalının, ...Mah. ... Cad. ... Sok. .../... adresinde bulunan ... Sitesi ... Blokta 3 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının bağımsız bölüm maliki olduğu sitede, önceki alacaklı şirket ile dava dışı site yönetimi arasında 12.06.2012 tarihli sözleşme ile sitede tadilat işlerinin yapılmasını yüklenici sıfatı ile üstlenildiği ve işin bedeli toplam 540.000,00 TL olarak kararlaştırılan sözleşme yapıldığını, toplam bedelden davalı dâhil her bir kat malikinin payına düşen miktarın, 5.400,00 TL olduğunu, kat maliklerinin çok büyük çoğunluğunun kendi paylarına düşen miktarı ödediklerini, ancak davalının ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, icra takibine haksız olarak itiraz eden ve takibin durmasına sebebiyet veren davalı icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilerek, davalının hükmolunacak miktarın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı asıl, ... Sitesi yönetiminin, ... Sitesi genel kurulu tarafından mantolama yapılması için alınmış herhangi bir karar olmadığı halde,... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti ile mantolama işleminin yapımı için sözleşme yaptığını, kendisinin ... Yapı Şirketi ve temlik alan davacı ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, yüklenici ... Yapı Şirketi’nin usulsüz olan bu sözleşme nedeniyle icra takibi başlattığını, daha sonra alacağını temlik ettiğini, işbu haksız takibe ve temliğe itiraz ettiğini, kendisi ile sözleşme ilişkisinin kurulmadığını, davanın ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı asıl tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti,dava konusu hak ile kişiler arasında ki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def"i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re"sen nazara alınmasıdır.Bu anlatımlar ışığında somut olaya geldiğimizde; Kurulduğu anlaşılan eser sözleşmesinin tarafları, davacının alacağı temlik aldığı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. davacının oturduğu binanın kat malikleri adına bina yönetimidir. Davalı, sözleşmenin tarafı değildir Bir başka deyişle bu davalının taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davalı ile yüklenici arasında dış cephe mantolaması yapımına ilişkin herhangi bir sözleşmenin düzenlenmediği, sözleşmenin tarafı olmayan kat maliklerine sözleşmede ödemelerin site yönetimince değil kat maliklerince yapılacağına dair düzenleme ile yükümlülük getirilemeyeceği, akdi ilişkinin yüklenici ile dava dışı site yönetimi arasında kurulduğu anlaşıldığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği değerlendirilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.