Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15516 Esas 2018/565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü,

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı aralarındaki cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takip tarihinden sonra ödeme emrinin tebliğinden önce davalının, davacıya 39.500 TL ödeme yaptığını, bakiye vekalet ücreti harç ve masraf bedelinin ödenmediğini, başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek ... 4.İcra Müdürlüğünün 2013/6860 esas sayılı dosyasına yapılan itirazların 5.649,18 TL lik takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap üzerinden icra takibinden habersiz ödeme yapıldığını, icra takibi açılmasına sebebiyet vermediklerini,cari hesaba mahsuben yapılan ödemelerin takibe konu borca mahsup edildiğini ve ödemelerin cari hesap üzerinden devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının icra takibine itirazı ile takibin durduğu, takip tarihinden sonra ödeme yaptığı bu nedenle davacının icra takibi yapmakta haklı olduğu, icra harç ve masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu, yapılan hesaplama ile toplam icra takip alacağından yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile davalının bakiye harç,masraf ve vekalet ücret alacağınının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. Ne var ki, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirilir. Bu durumda mahkemece davaya konu borç fer"ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemlerinden bahisle itirazın iptali ve takibin devamına karar vermekle iktifa edilmesi gerekirken, bilirkişiye kapak hesabı yaptırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.