Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/18160 Esas 2015/30970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/553-2014/107
:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin işveren tarafından feshedilmesi üzerine Bakırköy 15.İş Mahkemesi’nde 2011/1883 E.Sayılı dosya ile açılan işe iade davasının lehine sonuçlandığını ve kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, yasal süre içerisinde 02.01.2013 tarihli ihtarla tekrar işe başlatılması için işveren şirkete başvurduğunu, bu başvuruya cevap verilmediğini ve bir aylık süre içerisinde tekrar işe başlatılmaması üzerine dört aylık brüt ücret tutarında iş güvencesi tazminatı ve dört aylık boşta geçen süre ücretlerinin tahsili için davalı şirkete karşı İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2013/5045 E. Sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı ile durduğunu iddia ederek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirkete herhangi bir işe başlama başvurusunda bulunmadığını, davacı tarafın tekrar işe başlama başvurusunu davalı vekiline gönderdiğini, anılan vekile verilen vekaletnamenin genel vekaletname olduğunu, işe iade davasının son bulmasıyla vekaletin de son bulduğunu, vekaletnamenin süresinin 31.12.2012 tarihinde sona erdiği, tekrar işe başlatılma talebinin ise avukata 04.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğini , bu nedenlerle davalı şirkete davacının tekrar işe başlatılma başvurusu ulaşmadığı için feshin İş Kanunu’nun 21.maddesi gereğince geçerli fesih haline geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı vekilinin vekaletnamenin süresinin 31.12.2012 tarihinde sona erdiği ve tebligatın 04.01.2013 tarihinde yapıldığı, davalı işverene süresinde yapılan geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekilin sorumluluğu ve davalı işverene süresinde yapılan geçerli bir işe yeniden başlama başvurusunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacının işe iadesine karar verildiği ve kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından onama kararı ile kesinleştiği, davalı vekiline davacının işe iade başvurusunu içeren tebligatın 04.01.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Vekilin takip ettiği davanın infazını takip etme sorumluluğu vardır.Davalı vekilinin tebligatı aldığı anlaşılmaktadır. Vekaletnamenin bir an için süresinin sona erdiği kabul edilse dahi bu nedenle vekilin tebliğden imtina etmesi gerekir.Davalı vekili tebliğden imtina etmediği gibi daha sonra yapılan icra takibine itiraz ettiği ve vekilliğin devam ettiği anlaşıldığından, vekaletnamenin süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.