MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı Hazine vekili; ... Köyü 1253 (110) nolu kök kadastro parselinin, davalı ... Belediyesinin 38 nolu imar düzenleme alanında yaptığı imar uygulaması ile imar planında park alanında kalan 4959 ada 1 sayılı imar parseline gittiğini ve bu düzenleme sonucu 1258 sayılı parsel sınırları içerisinde de 4891 ada 1 ve 2 sayılı imar parsellerinin meydana getirildiğini; ancak, park alanına ayrılan yerlerin Düzenleme Ortaklık Paylarından karşılanması gerektiğini, ayrıca aynı bölgede davalı ... Belediyesinin 28.02.2007 gün ve 420 ile 421 sayılı Encümen kararları uyarınca yeniden imar düzenlemesi yapılmış ise de, bu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptal ve tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması, olmadığı takdirde tazminat istekleriyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine açtığı dava yönünden yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin idari tasarrufla yeni kurulan ... Belediyesine dahil olduğu, ... Belediyesinin sınırlarından çıkartıldığı anlaşılmakla, taraf sıfatı kalmayan davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacının diğer tüm davalılar ve dahili davalı ... Belediyesi aleyhine açtığı davanın, bölgede yapılan imar düzenlemesinin idari yargıda iptal edilmeden davanın dinlenme olanağı bulunmadığından, tescil ve terditli olarak açılan tazminata yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, ... Belediyesi tarafından yapılan 38 nolu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği ve halen geçerliliğini koruduğu, anılan imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemeyeceği belirlenerek işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş
olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken, nispi olarak tayin edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 5. paragrafındaki "...davalılar vekillerinin sarf ettikleri emek ve mesaileri dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 23.870,00 TL üzerinden hesaplanan 2.825,70 TL nispi vekalet ücreti takdiri ile..." ibarelerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "...1.000, 00 TL maktu vekalet ücretinin..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.