MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı vekili, davacının davalı ...Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalıştığını, ...Sendikasına üye olduğunu, üyeliğin davalı işverene bildirildiğini, ancak davalı tarafın davacı işçinin kendi personeli olmadığı için üyelik formunu iade ettiğini, davacıyı İşletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırmadığını; oysa davacının muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, davacı işçinin sendika üyesi ve asıl işverenin işçisi olarak işletme toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekirken yararlandırmadığını iddia ederek ücret, ilave tediye, ikramiye, iş güçlüğü tazminatından oluşan işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek, bu alacakların işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, çünkü davacının kendi işçileri olmadığını, davacının ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, işçilerin işe alınıp çıkartılmasından firmaların sorumlu olduğunu; işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden işverene bir iş sözleşmesi ile bağlı olan işçilerin yararlanabileceğini, davacının alt işveren işçisi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan keşif, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının muvazaalı alt işverenlik ilişkisi sebebiyle, asıl işveren davalının işçisi olduğu, bu sebeple de asıl işveren ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafın temyizi üzerine, dairemizin ...2015 tarih, 2014/... esas, 2015/... karar sayılı kararı ile,"Seri halinde incelenen dosyalarda davalının elektrik üretim görevini yapan kamu tüzelkişisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple 4628 sayılı Kanun’un 15. maddesindeki imtiyazdan yararlanmasında kuşku yoktur. Söz konusu hüküm asıl işin tamamının ya da bir kısmının herhangi bir sınırlamaya bağlı kalmaksızın alt işverene verilebileceğini öngörmektedir. Bu halde muvazaalı alt işverenlik ilişkisinden ise söz edilemeyecektir. Dairemizce ilk defa 4628 sayılı Kanun"un 15. maddesi konu kapsamında değerlendirilmiş olup, somut olayda davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı, hukuken geçerli bir alt işverenlik ilişkisi bulunduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay 7. Hukuk Dairesi de önüne gelen benzer bir dava da aynı neticeye ulaşmıştır (Yarg. 7. HD., 2013/... esas, 2013/... karar sayılı karar) Bu itibarla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına karşı, 4628 sayılı Kanun"un 15. maddesi gereğince bir işin veya hizmetin alt işverene verilmesi muvazaa iddiasının araştırılmasına engel teşkil etmez. Davalı İş Kanunu ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan mevzuata tabidir. Dosya içeriğine göre, yapılan iş asıl iş olup teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmemektedir. Davalı ile dava dışı şirketler arasındaki ilişki muvazaalıdır. Davacı, asıl işveren ile sendika arasındaki toplu iş sözleşmesinden yararlanmalıdır, gerekçesi ile önceki kararda direnilmiştir.
Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun"un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca, öncelikle inceleme yetkisi bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...2015 tarih, 2015/..., 2015/... esas ve karar sayılı Kararı ile, ...Santraline ilişkin benzer dosyalarda, muvazaanın kabul edilmiş olması, mahkemece bozma öncesinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu, tanık anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre, dairemizce önceki hukuki görüş korunmakla birlikte, hukuki istikrar adına, direnme bozma gerekçesine göre uygun bulunarak Dairemizin ...2015 tarih, 2014/... esas, 2015/... karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G ITAY K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.