MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sırasında davacı vekili tarafından 18.12.2012 havale tarihli dilekçe ile "...Hâkim"in HSYK"ya şikayet edildiğinden HMK"nun 36/1-d maddesi uyarınca aralarında husumet bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim ... (33415)"ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "...Hâkimin şikayet edilmesinin ret sebebi olarak kabul edilemeyeceği..." gerekçesiyle talebin reddine ilişkin verilen ret kararının yerinde olduğuna ve H.M.K."nun 42/4 maddesi uyarınca ret talebinde bulunan davacı vekili Av. ..."in 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 gün 2013/5409-7356 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle [...İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, merci kararının esasına yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak davalı vekilinin reddi hâkim talebi üzerine, hâkim tarafından verilen çekilme veya çekinme kararı bulunmadığı, yalnızca H.M.K."nun 38. maddesi uyarınca ret talebinin reddi yönünde görüş bildirildiği halde, merci tarafından H.M.K."nun 42. maddesi uyarınca reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesi yerine hüküm bölümünde "... talebin reddine ilişkin verilen ret kararının yerinde olduğuna" denilmiş olması ile davalı vekilinin, duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip ettiği ve reddi hâkim talebini de müvekkili namına yapması nedeniyle, davanın tarafı davalı asil yerine vekilin para cezası ile yükümlü tutulması usûl ve kanuna aykırıdır.] denilmiştir.
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra, talebin reddine ilişkin verilen ret kararının yerinde olduğuna ve H.M.K."nun 42/4 maddesi uyarınca ret talebinde bulunan davacı ..."nun 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve hâkimin reddi için ileri sürülen hususların H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, merci tarafından HMK"nun 42. maddesi uyarınca ret talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasında "......"ün reddine ilişkin verilen red kararının yerinde olduğuna" karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. paragrafının tamamen kaldırılarak, bunun yerine, birinci paragraf olarak “Davacı adına vekili tarafından yapılan reddi hâkim talebinin REDDİNE” ifadesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.