Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/2518 Esas 2021/8371 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/2518
Karar No: 2021/8371
Karar Tarihi: 16.06.2021

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/2518 Esas 2021/8371 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, 24.10.2011 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istenmiştir. İlk derece mahkemesi, gerekçeli karar vermeden davanın reddine karar vermiştir. Ancak istinaf başvurusu sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir. Daha sonra davalı kurumun temyiz başvurusu sonucu kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından kuruma başvuruda bulunulmaması ve yargılama safhasında davalı kurumun olayın iş kazası olarak kabul edilmesi karşısında, davalı kurumun dava açmaya sebebiyet vermediği ve dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiği gözetilmemiştir. Kanun maddeleri olarak; dava açılmadan önce \"Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı\"na müracaat gereklidir. Bu müracaat sonucunda kurumun istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacının bu şekilde müracaat yapmamış olması usul ve yasaya aykırılık oluşturmaktadır. Hükümde düzeltilmeler yapılarak kararın onanması kararlaştırılmıştır.

10. Hukuk Dairesi 2021/2518 E. , 2021/8371 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

Dava, 24.10.2011 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosya kapsamı incelendiğinde, işbu davanın 12.02.2018 tarihinde açıldığı, 7036 sayılı Yasa’nın 4. maddesi gereği dava açılmadan önce ..."na müracaatın olması ve Kurumca müracaata konu istemin zımnen ya da açıkça reddedilmesi gerektiği, davacının dava açmadan önce kuruma başvurusunun bulunmadığı, yargılama esnasında davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabulü üzerine, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve davalı Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedildiği anlaşılmış ise de; davacı tarafça kuruma başvuruda bulunulmaması ve yargılama safhasında davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilmesi karşısında, davalı Kurumun dava açmaya sebebiyet vermediği ve dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-İlk Derece Mahkemesi hükmündeki “Dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6/1. maddesi uyarınca hesaplanan 1.362,5 TL vekalet ücretinin davalı ... Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına,
2-Yine İlk Derece Mahkemesi hükmündeki “Davacı tarafından yapılan 82,35 TL posta masrafının davalı ... Kurumundan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan 82,35 TL posta masrafının davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.