MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada, davacıya kasko sigortalı bulunan aracın zarar gördüğünü, zarar nedeniyle sigortalıya 23.750,00 TL ödeme yapıldığını, bunun 12.815,00 TL"sinden davalının sorumlu bulunduğunu belirterek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 9.250,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Usul hukukumuzda dahili dava müessesesi bulunmayıp, HUMK"nun 49-52. maddeleri (6100 sayılı HMK"nun 61 vd. md.) uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kişi, dava açıldıktan sonra ihbar ya da dahili dava dilekçesi ile davada taraf sıfatını kazanamayacağı gibi, ıslah yoluyla dahi davada taraf değişikliğinin olanaklı bulunmadığı ve husumetin mahkemece re"sen dikkate alınması gerektiği açıktır.
Bu nedenlerle; ... ile davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, davalı ... hakkında usulüne uygun olarak
açılmış bir dava bulunmadığı hususları gözetilerek, davada taraf sıfatı taşımayan ... hakkında hüküm kurulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.