MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme
HÜKÜM :1-Katılan ..."e yönelik kasten adam öldürmeye teşebbüs eylemi için TCK"nin 81/1, 35/2, 29, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e, 53/1-2, 53/1-c, 53/3, 63, 54. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası,
2-Katılan ..."a yönelik kasten yaralama eylemi için TCK"nin 86/2, 87/3-e, 87/1-d, 21/2, 62/1,53/1-a-b-c-d-e, 53/2, 53/1-c, 53/3, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası,
3- Korku,kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme eylemi için TCK"nin 170/1-c, 62, 52/2, 52/4, 63. maddeleri uyarınca 3.000TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’e yönelik olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, eksik inceleme neticesinde karar verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile mağdur ... arasında nakliye masrafları nedeniyle tartışma çıktığı, sanık ...’ın herhangi bir olay meydana gelmeden ayrıldığı, ancak daha sonra mağdur ...’in cep telefonundan sanık ...’ı arayarak sinkaflı sözlerde bulunması üzerine sanık ...’ın kardeşi olan tanık ... ile birlikte mağdur ...’in kendisini çağırdığı yere gittiği, burada sanık ...’ın aracından çıkardığı av tüfeği ile mağdur ...’e doğru hayati bölgeleri hedef alarak bir el ateş ettiği, sanık ...’ın tekrar ateş etmeye çalışırken mağdur ...’in av tüfeğinin namlusunu eliyle tuttuğu, boğuşma esnasında sanık ...’ın silahını bir kez daha ateşleyerek bu sırada olay yerinden geçmekte olan mağdur ...’i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda,
1- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Eylemde silah kullanılmış olması nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi ile 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının B bendinin 2. paragrafında yer alan “TCK’nin 87/3-e maddesi uyarınca” ibaresinin “TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca” şeklinde değiştirilmesine, yine hüküm fıkrasının B bendinde yer alan 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
a) Hükmün gerekçe kısmında “sanık hakkında TCK’nin 35. maddesi uyarınca uygulama yapılırken, yasada belirlenen 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası yaptırımının 13 yıl üzerinden teşditli olarak tatbik edilmesine karar verildiği”nin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında teşebbüs uygulaması sırasında ceza tayininin 10 yıl olarak yapılması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,
b)Mağdur ... tarafından sanık ...’a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden sözlerin ulaştığı boyut gözetilerek sanık hakkında TCK"nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda bir haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK"nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
d) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm yönünden;
Dosya kapsamına göre, sanığın av tüfeği ile bir el ateş ederek mağdur ...’i yaraladığı, akabinde boğuşma esnasında sanığın bir el daha ateş ederek olay yerinden geçen mağdur ...’in yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, TCK’nin 44. maddesi gereğince daha ağır suçlar olan kasten öldürmeye teşebbüs ve olası kastla yaralama suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyetine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, CMUK"un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.