Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5139 Esas 2019/660 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5139
Karar No: 2019/660
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5139 Esas 2019/660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, temizlik işi hizmet sözleşmesi imzalayan müvekkil ile davalı arasındaki 5510 Sayılı Kanun gereğince Hazine tarafından karşılanması gereken primlerin müvekkilinin hak edişlerinden davalı tarafından kesilmesi sebebiyle açılmıştır. Davacı %20 inkâr tazminatı talebiyle birlikte itirazın iptali davası açmıştır. Ancak mahkeme, davacının adresinin gösterilmediği gerekçesiyle dava açılmamış sayılmıştır. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesinde, davacı vekilinin vekaletnamesinde davacı şirketin tebliğe yarar adresinin gösterilmesine rağmen mahkemenin davanın açılmamış sayılmasının hukuka aykırı olduğu kararına varılmıştır. Kararı veren mahkeme, 6100 Sayılı HMK'nın 119/1-b maddesine göre davacının adresinin dava dilekçesinde yazılması gerektiğini belirtmiştir. Kanun gereği, davacı adresinin dava dilekçesinde yazılması zorunludur. Kararda geçen kanun maddesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-b maddesidir.

23. Hukuk Dairesi 2016/5139 E. , 2019/660 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış saylımasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik işi hizmet sözleşmeleri imzalandığını, 5510 Sayılı Kanun gereğince Hazine tarafından karşılanması gereken 5 puanlık ... primlerinin müvekkilinin hak edişlerinden davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak kesildiğini, 178.215,77 TL kesintinin iadesi için başlattıkları ... takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuatlara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde davacının adresinin gösterilmemiş olması nedeniyle 02.10.2014 tarihinde hazırlanan 1. tensip tutanağının 7. no.lu ara kararı ile HMK"nın 119. maddesi gereğince davacı adresini bildirmek üzere bir hafta kesin süre verildiği, aksi halde davanın açılmamış sayılacağının ihtarının yapıldığı halde davacı vekilinin yapılan tebligata rağmen 1. tensip ara kararını yerine getirmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 119/1-b maddesi gereğince davacı adresinin dava dilekçesinde yazılması zorunludur. Somut olayda, davacı vekilince, davacı asilin tebliğe yarar adresi dava dilekçesinde gösterilmemiş ise de dava dosyasında mevcut davacı vekilinin vekaletnamesinde davacı şirketin tebliğe yarar adresi gösterilmiştir. Bu durumda HMK"nın 119/1-b maddesi eksikliğinin davacı vekilince giderilmiş olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, vekaletnamede yer alan davacı adresinin gözetilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.