Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30088 Esas 2013/190 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/30088
Karar No: 2013/190
Karar Tarihi: 14.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/30088 Esas 2013/190 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçu nedeniyle mahkum edildiği ve mahkemenin sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşma cezası verdiği belirtiliyor. Ancak, Çocuk Koruma Kanunu'nun ilgili maddesi gereği ceza sorumluluğu olan çocuklar için öngörülen tedbirlerin gözetilmediği için, mahkeme kararı bozuluyor ve sanık hakkında danışmanlık tedbirinin uygulanması karar veriliyor. Kanun maddeleri ise şöyle: suçun nitelendirilmesinde kullanılan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi, alt sınırdan uzaklaşma cezasına ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi, suçun işlendiği dönemde yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. ve 11. maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/30088 E. , 2013/190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemenin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşma ve aynı yasanın 51. maddesinin uygulanmamasına dair nedenlerinin gerekçe kısmında detaylandırılmış olması, gerekçelerin yasal ve yeterli bulunması karşısında tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen görüşler benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı kanunun 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi gereğince 3 ay süreyle danışmanlık tedbirinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Dayan müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi gereğince 3 ay süreyle danışmanlık tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.