15. Ceza Dairesi 2013/22609 E. , 2016/1602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ..."nin, karoser işiyle uğraşan şikâyetçiden satın aldığı kamyon kasasına karşılık renkli kopya ile tamamen sahte olarak tanzim edilmiş 11,200 TL bedelli çeki ciro ederek verdiğinin iddia edildiği olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın renkli kopya ile oluşturulmuş ve iğfal kabiliyeti bulunan çeki açık kimlik ve adresini bilmediği ....’den aldığını belirtmek suretiyle kimden aldığını ispat edemediği anlaşıldığından, eyleminin sahtecilik suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, atılı suçu işlemediğine, kendisinin de mağdur edildiğine ve kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından hareketle; şikâyetçinin soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde, sanığın kendisinden kamyon kasası aldığını, karşılığında da 9.150,00 TL vermesi hususunda anlaştıklarını, sonrasında suça konu çeki getirdiğini, fazla kalan meblağı ise tahsilâttan sonra geri alacağını söylediğini belirtmesine rağmen yargılama aşamasında, çeki kamyon kasası karşılığında verdiğini, üzerine de bir kamyon kasası daha verdiğini söyleyerek çelişkiye düşmesi ile sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında, 9.150,00 TL borçlandığını, 1.000,00 TL kapora verdiğini ifade etmesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, sanık ile şikâyetçinin yeniden beyanlarına başvurularak, çekin önceden doğan borç karşılığında mı yoksa o sırada aralarında yaptıkları alışveriş sonucunda mı verildiği, alışverişin yapıldığı anda çek verilmesi konusunda anlaşıp anlaşmadıkları, çekin verilmesinden sonra kalan meblağ için yeniden mal ya da para verilip verilmediği ve buna ilişkin ticari belgelerinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
