Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22411 Esas 2015/464 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalılardan ...Şti.’nin yükleme işi sırasında kullandığı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın yandan çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 11.415,11 TL hasar, 6.800,34 TL araç kiralama bedeli ve 1.100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ...Şti. vekili, kazanın müvekkili çalışanı tarafından yapılmadığını, müvekkilinin kaza ile hiçbir ilgisi bulunmadığını ve kazanın müvekkiline ait bir işin yapılması sırasında meydana gelmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile araç kira bedeli 6.800,34 TL ile onarım bedeli olan 11.415,11 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Şti vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, aracın tamirde kaldığı sürede kiralanan araç için ödenen bedel ile değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gıda sektöründe pazarlama ve satış işinde kullanıldığı belirtilen kamyonetin 25 günlük tamir süresi için muadili aracın kiralama ücreti olarak davacı tarafından ibraz edilen fatura bedeli olan 6.800,34 TL’nin uygun olduğu bildirilmiş, ancak bu uygunluğun hangi somut verilere dayalı olarak belirlendiği açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece davacıya ait kamyonetin muadilinin 25 günlük kiralama bedelinin ... Odası ve gıda sektöründe taşıma işi ile ilgili meslek odalarından sorularak alınacak cevaba göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Şti vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ...Şti vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...Şti vekili ve ..."e geri verilmesine 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.