Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8079 Esas 2013/10052 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8079
Karar No: 2013/10052

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8079 Esas 2013/10052 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dört yol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, çekişme konusu olan taşınmazlarda davacı ve dava dışı kişilerin paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı tespit edildi. Davacı, davalının taşınmazlara haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulundu. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda davanın kabulüne karar verdi. Ancak, bilirkişi raporlarındaki eksiklikler nedeniyle hüküm verilmesinde yanılgı olduğu tespit edildi. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve tekrar keşif yapılması, denetime elverişli raporlar alınması gerektiği kararı verildi. Kararda, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'ın 428. maddesi kullanıldı.

1. Hukuk Dairesi 2013/8079 E. , 2013/10052 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2009/570-2012/256

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmazlara el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının taşınmazlara haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece yapılan uygulama neticesinde alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu olmayan 17 nolu parsel yönünden de rapor düzenlendiği, buna bağlı olarak alınan zirai bilirkişi raporunda ise hangi taşınmazlar için ecrimisil hesabının yapıldığının açıkça belirtilmediği görülmektedir.
O halde, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleşebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması gerekirse tekrar keşif yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.