Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/24960 Esas 2013/3284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece fiilen el atılan bölüm yönünden davanın kabulüne, hukuki el atmaya ilişkin bölüm için ise idari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak fiilen el atılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın davaya konu bölümünün 2006 yılından bu yana 1/1000 ölçekli imar planında yol olarak ayrıldığı ve bu bölüme kısmen yol olarak el atıldığı, yol olan kısmın bir bütün oluşturduğu bu nedenle yol olarak ayrılan bölümün tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiği; bu bölüme fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli planın kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi, bu şekilde malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması ve kısmen yol olarak el atılmakla projenin bütünlüğü gereği tamamına el atılmış sayılıp, el atılan kısmın dışında kalan bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiğini belirten Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün 2010/5- 662/651 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı gözetilerek davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacılara iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.