MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı, davalı ile aralarında akdedilen taksitli ticari kredi sözleşmesi gereği ödenmeyen kredi borcundan dolayı davalı lehine verilen ipoteğin paraya çevrildiğini, taşınmaz satış bedeli ve harici yaptığı ödemeler ile davalı banka tarafından haksız şekilde tahsil edilen bedellerle sebepsiz zenginleşmiş olduğunu ve bu bedelin davalı banka tarafından 27.000,00 TL olduğunun kabul edildiğini belirterek diğer masrafları ile birlikte 30.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kredi borcuna mahsuben yapılan ödemeler sonrası bakiye alacak için rehin açığı belgesi ile takibe devam edildiğini, davalı bankanın ticari kredilere yönelik borç tasfiye kampanyasından yararlanan davacının 22.10.2014 tarihinde 3.106.00 TL ödeme ile hakkındaki icra dosyasının kapatılarak imzalanan ibraname ile karşılıklı tarafların hangi nam altında olursa olsun başkaca hiçbir talep hakları kalmadığı konusunda anlaşma yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını, savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının kesinleşmiş icra takibine dayalı alacağa karşılık, davalı bankanın 27.000,00 TL masraflarla birlikte 30.000,00 TL fazla aldığına ilişkin soyut beyanlarına itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının fazla ödeme yaptığını yazılı bir belge ile ispatlayamadığı, davanın maddi ve yasal dayanağının oluşmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında imzalanan 22.10.2014 tarihli ibraname ile davacının davalı bankayı ibra etmiş olmasına ve bu ibranamenin TBK 30-39.maddelerinde yazılı yanılma,aldatma,korkutma hallerinden birine dahil olarak alındığının ispat edilememiş olmasına göre davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.