MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, aşamalardaki tutarlı savunmalarında ve dilekçelerinde hırsızlığa konu katılanın oturmadığı eve ait kapı ve pencereleri katılanla aralarındaki anlaşma uyarınca kendisinin yaptırdığını ancak bedelinin katılan tarafından ödenmediğini ifade etmesi ve bu alacağı nedeniyle hukuk mahkemesinde dava açtığı dikkate alındığında eyleminin TCK"nın 144. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
2- Müştekinin 10.09.2007 tarihli oturumda sanığın soruşturma aşamasında suça konu bahçe kapısını iade ettiğini söylediği anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için TCK"nın 168/1-4. maddesi gereğince katılanın rızasının bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden sanık hakkında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Konut dokunulmazlığı bozma suçunun niteliği gereği bir maddi zararın meydana gelmesi söz konusu olmaması karşısında, zararın giderilmemesine ilişkin yetersiz gerekçe ile CMK’nın 231. maddesinin uygulanmayarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de,
5- Hırsızlık suçu yönünden hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.