Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8222 Esas 2013/10030 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8222
Karar No: 2013/10030

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/8222 Esas 2013/10030 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu davada, mirasbırakanın muvazaalı şekilde taşınmazı davalıya temlik etmesi nedeniyle pay oranında iptal ve tescil istenmiştir. Mahkeme işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. Temyiz itirazları incelendiğinde, mirasçıların tamamının miras paylarının belirlenmesi gerektiği ve bu doğrultuda karar verilmesi gerektiği, taşınmaza ilişkin kaydın tamamının iptal edilmesi ve hisse oranlarında mirasçıların tapuda tescili şeklinde verilen kararın hukuka uygun olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706, TAPU KANUNU (2644) Madde 26, BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213, TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237, HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26.

1. Hukuk Dairesi 2013/8222 E. , 2013/10030 K.

MURİS MUVAZAASI SEBEBİYLE TAPU İPTALİ VE PAY ORANINDA TESCİL

TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706
TAPU KANUNU (2644) Madde 26
BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213
TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 26

"İçtihat Metni"

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre mirasbırakan M. Y."ın çekişme konusu 113 ada 87 parsel sayılı taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde davalıya temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine,
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar dava dilekçesi ile taşınmazın payları oranında iptal ve tescilini talep ettikleri halde mahkemece HMK"nun(Hukuk Muhakemeleri Kanununun) 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep aşılmak suretiyle taşınmaza ilişkin kaydın tamamının iptali ile mirasçılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, hükümde atıf yapılan İhsaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/98E., 2006/105 K. sayılı veraset ilamında 13.09.2008 tarihinde ölen mirasçı R. Y."ın sağ olarak görünmesi nedeniyle şahsiyeti sona eren ölü kişi adına hüküm doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi anılan veraset ilamında bir kısım davacıların miras paylarının belirlenmediği dikkate alınmaksızın yetersiz veraset ilamına atıf yapılarak hüküm kurulması da isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davacıların talepleri ile bağlı kalınması, mirasbırakan M. Y."ın güncel veraset ilamı alınarak davacıların tamamının miras paylarının belirlenmesi ve buna göre davanın kabulü cihetine gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazları değinilen yön itibarıyla yerindedir. Hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.