MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, ...Sigorta kuruluşu olan müvekkilinin sigortalısı ..."ın sevk ve idaresindeki araca, davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın 09/05/2006 tarihinde çarpması sonucunda yaralanan sigortalı için müvekkili tarafından toplam 13.141,55 Euro tedavi harcaması yapıldığını ileri sürerek, 13.141,55 Euro tazminatın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada plakası tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün % 70 oranında, davalı sürücü ...’ın %30 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 3.942,47 Euro"nun (fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının) ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalıların trafik sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu aracın kazada %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalı sürücü ... ’ın dava konusu olay nedeniyle ...Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2006/42 Esas sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan açılan ceza davasının yapılan yargılaması sonunda bilirkişi raporuna göre sanık sürücünün olayda kusuru bulunmadığından 03.07.2017 gün ve 2007/731 K. sayılı karar ile beraatine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi (6098 s. TBK"nun 74.maddesi) uyarınca, hukuk hakiminin ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu ile bağlı olacağı açıktır.
O halde, davalı sürücü ...’ın dava konusu olayda kusurunun bulunmadığı kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğundan ve ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıa eldeki dava yönünden bağlayıcı olduğundan, bir başka ifade ile meydana gelen zararla davalının fiili arasında illiyet bağı bulunmadığından (kesildiğinden), mahkemece, davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.