Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/2786 Esas 2016/2916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı aleyhine Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/139 Esas sayılı dosyası ile TRT payından kaynaklı alacağın 10.000 TL"lik bölümü için kısmi dava açıldığını ve mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, davacının davalıdan bakiye alacağı olan 134.765,22 TL için davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalının borcun tamamına, faize ve fer"ilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıya ilgili alacağın ödenmesi için 13.09.2011 tarihli ihtar yazısının 15.09.2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığından alacağın kısmi dava tarihin olan 29.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile talep edildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 2.İcra Müdürlüğü"nün 2013/4073 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 108.017,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20"si olan 21.603,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda; mahkemece hükmün 5. bendinde ""... ve 673,80 TL icra inkar harcının mahsubu ile bakiye..."" ifadeleri yargılama giderlerine ilişkin hükmün infazında tereddüt yaratmakta olup bu kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması gerekmekle birlikte, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan ""... ve 673,80 TL icra inkar harcının mahsubu ile bakiye..."" ifadelerinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 01.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.






Katip: N.T