MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; ..."a karşı; TCK"nin 86/2, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası,
2- Sanık ... hakkında;
a) ..."a karşı; TCK"nin 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,
b) ..."a; TCK"nin 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası,
3- Sanık ... hakkında;
a) ..."a karşı; TCK"nin 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,
b) ..."a; TCK"nin 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası,
4- Sanık ... hakkında;
a) ..."ya karşı; TCK"nin 86/1, 87/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası,
b) ..."a karşı; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay hapis cezası,
c) ..."a karşı; TCK"nin 81/1, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,
d) ..."a karşı; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay hapis cezası,
e) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK"nin 52, 53, 54, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 600,00TL adli para cezası,
5- Sanık ... hakkında;
a) ..."a karşı; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay hapis cezası,
b) ..."a karşı; TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87-/1-d, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası,
c) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK"nin 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 600,00TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A)Sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yasal temyiz süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın gönderdiği 05.09.2018 tarihli cezanın onanmasını isteyen dilekçe, temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğundan sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
B)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve..."ın mağdurlar ... ve ..."a yönelik eylemleri ile sanık ..."ın mağdurlar ... ,... ve ..."ya yönelik kasten yaralama ,mağdur ..."a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin meşru müdafaaya,haksız tahrike,takdiri indirim hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin meşru müdafaaya, haksız tahrik hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması gerektiğine,beraat etmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanığın mağdur ..."a karşı bir eyleminin olmadığına, hakkında 5237 sayılı TCK"nin 25 ve 27.maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1)Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
2)Sanıklar ..., ... ve ...... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan incelemesinde:
a)Sanık ..."ın mağdurlar ... ve..."e yönelik sopalı kasten basit yaralama eyleminin hemen sonrasında tüfekle mağdurlara ateş etmeye de çalıştığı ancak silahın tutukluluk yapması üzerine ateş edemediği, diğer sanık ..."ın ise elindeki aynı tüfekle mağdurlar ... ve..."in içinde bulunduğu hastanenin camlarına ateş ettiği, her iki sanığın eylemlerinin bir bütün olarak silahla tehdit suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilerek, sanık ... yönünden 5237 sayılı TCK"nin 44. maddesi delaletiyle,sanık ... hakkında doğrudan aynı yasanın 106/2-a, 43. maddeleri uyarınca hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
b)Sanık ..."ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mağdur ..."ın alınan ilk beyanında kendisini kolunda dövme olan ancak siyah tişörtlü bir kişinin bıçakladığını beyan etmesi oysa bilirkişi raporunda ... olarak gösterilen kişinin beyaz tişörtlü olduğunun anlaşılması, mağdur ..."ın Cumhuriyet savcılığında yaptırılan fotoğraf teşhisinde sanık ..."ı kesin olarak teşhis edememesi, 30.05.2013 tarihli kamera izleme tutanağında bu kişinin ... olarak belirtildiği hususları bir arada değerlendirilerek olay anında mağduru bıçaklayan kişinin kimliği hakkındaki söz konusu çelişkiler giderilmeye çalışılmadan sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
c)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin
bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca sanıklar ... yönünden aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
27/02/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."nun yokluğunda 28/02/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.