MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun ipt... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı borçlu şirket ortakları ile davalı 3. kişi ... ile davalı 4. kişi ...’nin nüfus kayıtlarına ve yapılan 16/06/2009 tarihli zabıta araştırması ile 18/01/2010 yoklama fişi içeriği nazara alındığından adı geçen davalıların aynı köyden olmaları da dikkate alındığında birbirlerinin durumunu bilip bilemeyeceklerine giderek borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadıklarına ilişkin araştırmanın (İİK. 280/I) ve 3. kişi ... ile davalı Şirket arasında davaya konu satışlardan önce de ticari bir ilişkinin bulunup bulunmadığı yönündeki araştırmanın yeterince yapılmadığına değinilerek, izah edilen araştırmaların yapılması ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetli olmadığına işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı 3. kişi ile davalı Şirket arasında tasarruftan 2 yıl önce ticari ilişki bulunmasının borçlunun durumunun 3. kişi tarafından bilinebileceğini göstermeyeceği ve davalılar arasında da akrabalık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemiz bozma ilamında 3.kişi ... ile borçlunun aynı köyden oldukları hususuna işaret edilerek adı geçenin, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığının değerlendirilmesi ayrıca tasarruftan önce 3. kişi ile borçlunun şirketi arasında, ticari ilişki olup olmadığının incelenmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulup, gerekleri yerine getirilmiş olmasına rağmen başka bir deyişle aynı köyden olan davalı 3. kişi ...’un, borçlu ile 2 yıl zaman geçmiş olsa bile önceden dört defa ticari ilişki içinde olduğu da nazara alınarak davanın bedele dönüştürülerek ...’un malı elden çıkardığı değer nisbetinde ve davacının alacağı ve ferileri ile sınırlı olacak biçimde tazminatla sorumlu tutulması yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/01/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.