Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/21956 Esas 2013/158 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/21956
Karar No: 2013/158
Karar Tarihi: 14.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/21956 Esas 2013/158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan mahkum olduğu ve yapılan incelemeler sonucunda suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildiği belirtilmiştir. Ancak, sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına sebep olan maddenin uygulanması ve suçun nitelendirmesi konusunda yapılan hatalar nedeniyle karar bozulmuştur. Ayrıca, suçun kanuni nitelendirmesi konusunda karışıklık olması nedeniyle birden fazla kanun maddesi uygulanıp, cezaların birbiriyle karşılaştırılıp lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 2-g, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1, 142/1-b ve 116/1-4, 119/1-c, 151/1 maddeleri, CMK 253 ve 254. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/21956 E. , 2013/158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Başka suçtan aynı yargı çevresinde bulunan cezaevinde hükümlü bulunduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan sanık ..."un hükmün açıklandığı 23.12.2008 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Mahkemece yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; suça konu hayvanların müştekiye ait evin altındaki ahırdan çalındığının belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı yasanın 142/2-g maddesine uyduğunun kabulü ile kıyaslama yapılması, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522/1 maddelerinde yazılı bulunan suçu oluşturmasına karşın aynı eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 116/14, 119/1-c, 151/1 maddelerinde yazılı bulunan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu mala zarar verme suçu yönünden CMK 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, açıklanan nedene göre 5320 sayılı kanunun 8/1 maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 325. Maddesi uyarınca bozmanın temyiz talebinde bulunmayan diğer sanık ..."na SİRAYETİNE, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.