MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, ... ve İl Özel İdaresi aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Tavşanlı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.01.2012 gün ve 974/17 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması, tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin geçmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne teknik bilirkişinin 20/09/2010 hakim havale tarihli raporunda kırmızı ile boyayıp A harfiyle gösterdikleri 47,90 m2 yüzölçümlü yol olarak gözüken kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı Hazine vekili ile ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuca katılmak mümkün bulunmamaktadır. Şöyle ki, tescil konusu taşınmaz, 25/09/2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen bir yerdir. Böyle bir yerin kazanılabilmesi için kamunun yararlanmasına terk ve tahsis edilen yerlerden bulunmaması, kadim yol olmaması ve paftasında gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekir. Somut olayda; çekişme konusu yer, 25/09/2007 tarihinde paftasında yol olarak gösterilmiş eldeki dava ise 07/07/2011 tarihinde açılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, paftasında gösterildiği tarihten itibaren makul sayılabilen süre içerisinde açılmış bulunan davalara bakılması ve paftasında gösterildiği tarihten geriye doğru kazanmayı sağlayan sürenin nazara alınması gerekmektedir. Mahkemece kazanma süresi ve koşullarının davacı yararına gerçekleşmediği ve tespitten itibaren dava tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekili ile ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kişiliğine iadesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.