MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi ibraz edilmediği, davacı tarafından borçlu ...adresinde yapılmış bir haciz de bulunmadığı için Mahkemece, takip dosyasının aslı getirtilerek davalı borçlu ...adresinde yapılmış bir haciz bulunup bulunmadığının araştırılması ve aciz halinin mevcut olduğu kanaatine varılır ise davanın İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu yolundaki kabulüne göre yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunması halinde İİK"nın 278/2 hükmü gereğince edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayıldığı ve yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörüldüğü gözden uzak tutulmadan, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödenip ödenmediği belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu traktörün satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ...vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki tanışıklık ve alacağa mahsuben traktörün alındığının belirtilmesine göre davalı ...’in, borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu traktörün yargılama sırasında el değiştirmiş olduğu sunulan kayıtlardan anlaşılmış olmasına göre davacıdan sonraki malikleri davaya dahil edip etmeyeceği sorulmadan ve dahil edilir ise o kişilerin delilleri toplanmadan ayrıca dahil edilen davalıların kötüniyetli olup olmadıkları belirlenerek iyiniyetli oldukları belirlendiğinde ise 3. kişinin traktörü elinden çıkardığı tarihteki bedel ile sorumlu tutulması gereği nazara alınmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 828,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 19/01/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.