Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/4396 Esas 2012/7310 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca, iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının, yerleşik içtihatlar uyarınca, kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için, kiracının bir kira yılı içerisinde, iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler, iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde, muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden, bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek, iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 06.01.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parasının 170 (345).-TL olarak her ayın ilk 10 günü içinde aylık peşin ödeneceği, özel koşullar bölümü 2.maddesinde ise, aynı dönem içinde bir ay kira parası ödenmediğinde, ödenmeyen aydan dönem sonuna kadar kira paralarının muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesiyle kararlaştırılan bu koşullar geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı, ... 32. Noterliğinden gönderdiği ... gün ve .../... yevmiye no’lu ihtarnameyle 2010 yılı Eylül ayı kira alacağı 345.-TL"nin ödenmesini istemiştir. Aynı noterlikten gönderdiği ... gün ve .../... yevmiye no’lu ihbarname ile de, 2010 Ekim ayı kirası 345.-TL’nın ödenmesini istemiştir. Oysa, sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince, 2010 Eylül ayı kirasının tamamının sözleşmeyle belirlenen vadede ödenmemesi üzerine, dönem sonuna kadarki tüm kira paraları istenebilir hale gelmiştir. Davacının ilk ihtarname ile dönem sonuna kadar
olan tüm kira paralarını isteyebilecek iken muaccel hale gelen kira paralarını bölmek suretiyle ayrı ihtara konu etmesi az yukarıda açıklanan ilkeye aykırı olduğundan, davada iki haklı ihtarın koşulları oluşmamıştır. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.