Esas No: 2019/1647
Karar No: 2019/954
Karar Tarihi: 15.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/1647 Esas 2019/954 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiştir. Kararda, davacıların trafik kazası sonucu desteğini yitirdiği ve destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu belirtilmiştir. 5684 sayılı kanunun 30/12. maddesi gereğince 40.000 TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebileceği açıklanmış, ancak bu uyuşmazlık miktarının bu sınırın altında olduğundan kararın kesin nitelikte olduğu vurgulanmıştır. Kararın reddedilmesi ile peşin ödenen nispi karar ve ilam harcı iade edilmiş, avukatlık ücreti takdirine yer verilmemiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 6456 sayılı Kanunun 45. maddesi, 5684 sayılı kanunun 30/12. maddesi, HMK.346/1, HMK.352 ve HMK.362/1-a.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1647
KARAR NO : 2019/954
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2019
NUMARASI : 2019/177 E. - 2019/177 K.
DAVANIN KONUSU: Hakem Kararına Karşı İstinaf Başvurusu
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Başvuran vekili sigorta tahkim komisyonuna sunduğu dilekçesi ile; davacıların desteğinin 11/12/2012 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 20.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... için bedel artırımı ile 22.072,93-TL 30/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti yapılan yargılama sonucunda talebin kısmen kabulü ile davacı ... için 22.072,93-TL , davacı ... için 13.375,95-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/05/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini bilirkişi raporunun hatalı olduğunu müterafik kusur indirimi yapılmadığını vekalet ücretinin fazla hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıların desteğinin 11/12/2012 tarihinde ...plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı bedeline ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir.Talebe konu tazminat miktarının davacı ... için 22.072,93-TL , davacı ... için 20.000-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakemince davanın kısmen kabulü ile ... için 22.072,93-TL , davacı ... için 13.375,95-TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiği yapılan itirazın itiraz hakem heyeti tarafından reddedildiği, bu kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının ... için 22.072,93-TL , davacı ... için 13.375,95-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Yukarıda açıklanan gerekçeler ışında davalı vekilinin istinaf talebinin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 24/01/2019 gün ve 2018/i12325-2019/İHK-866 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 44,40-TL nispi karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2019
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
