16. Hukuk Dairesi 2014/1309 E. , 2014/1513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : VAN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2011/339-2013/437
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı A.. U.., E.. Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.647,49 metrekarenin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanak suretleri ile varsa dayanakları getirtilmemiş, taşınmazın sınırında DSİ kanalı bulunmasına rağmen, taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorulmamış, taşınmazın ne sebeple tescil harici bırakıldığı belirlenmemiş, tapu müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava bulunup bulunmadığı sorulmamış,taşınmazın farklı yıllarda çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varabilmek için, dava konusu taşınmazın 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığı ile taşınmazın bulunduğu yere ilişkin başka dava olup olmadığı ve taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma yapılıp yapılmadığı ilgili yerlerden sorularak, varsa kamulaştırma evrakı ile taşınmazın 1991 ve öncesi yıllara ait farklı tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kimler tarafından neye istinaden ne zamandan beri zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, daha sonra jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile taşınmazın 1991 ve öncesine ait yıllarda çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ve taşınmazın imar-ihyası tamamlanmış ise imar-ihyanın tamamlandığı tarih ayrı ayrı belirlenmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma yapılmışsa, kamulaştırma haritası uygulanmalı, bu şekilde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
