MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/62-2013/508

Davacı, 01/03/2009 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğuna, ödenen aylıklar ve tedavi giderleri için Kuruma borçlu olmadığına ve davacının ödediği 3.241.00.TL."nin yasal faiziyle tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı kurumun 25.09.2009 tarihli yaşlılık aylığının iptali, yersiz alınan aylıkların iadesi ve prim borcu tahakkuku konulu işlemin iptali ile davacının sağlık karnesini kullanması nedeniyle SGK"na borcu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine, davacının vergi yükümlülüğünün 29.09.2009 tarihinde sonlandığı, 30.09.2009 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve kurum tarafından 01.10.2009 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığı dosya kapsamından anlaşıldığından bu istem yönünden de red kararı verilmesi gerektiği, ancak kısa kararda bu istemin konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması nedeniyle, (hüküm fıkrası, kararın gerekçesiyle çelişir şekilde) davanın kısmen kabulüne, davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti isteminin konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve HMK"nun 297 ve 298. maddelerinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır. HMK"nun 297/2. maddesinde de taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.
Mahkeme kararının gerekçe ve hüküm fıkrasında, gerekçe ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki bu çelişkinin giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.