Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/27360 Esas 2013/3257 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak eksiklikler giderildikten sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dava konusu taşınmazların eski tapu kayıtlarına konulan 13.05.1985 tarihli kamulaştırma şerhi, yenileme kadastrosu sonucunda yeni oluşan tapu kayıtlarına da aynen yazıldığı, dava konusu taşınmazlara ilişkin kamulaştırma işleminin davacıya tebliğ edilmek üzere 06.07.1987 tarihinde notere verildiği ve 30.07.1987 tarihinde de bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun tebliğ işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 7/son maddesinde (Şerh tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 13. maddeye göre tebligata başlanılmamış ise bu şerh sicilden silinir) ve aynı yasanın 25. maddesinde (Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için, 13. madde uyarınca yapılan tebligatla, idare için tebligat çıkartmakla başlar.) hükümleri getirilmiştir.
Bu durumda; tapu kayıtlarına konulan kamulaştırma şerhlerinin idarece 2 yıllık süre içerisinde tebliğ işlemlerine başlanmamış olması nedeniyle kaldırılabileceği düşünülebilirse de; kamulaştırma işlemi davacıya noter kanalıyla bizzat tebliğ edilmesine rağmen davacının 14. maddede yazılı 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde İdare Mahkemesine, kamulaştırma işleminin iptali için Adli Mahkemeye kamulaştırma bedelinin artırılması için dava açtığı iddia ve ispat edilmediğinden, kamulaştırma işlemi hukuken kesinleşmiş olmakla, artık bu şerhin kaldırılması açısından davacının korunabilir bir hakkı kalmadığı açıktır.
Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle hüküm kurulması,
2) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.
..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nun 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.
Buna rağmen mahkemece aksine hüküm kurulması ve idarenin harçtan muaf tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.