MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2013/121-2013/587

Davacı, ödenmeyen tedavi giderlerinden şimdilik 1.000 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının tedavi giderinin SGK’ndan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 320.maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırılsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı vekili, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmesinden sonraki 2.celsede (24.04.2013) , davacının vefat ettiğini, mirasçılardan alacağı vekaletnameyi ibraz etmek üzere süre istediğini beyan etmiş, mahkemece süre verilmesine rağmen, 3.celseye (26.06.2013) davacı vekilinin gelmemesi ve vekillikten çekildiğine dair dilekçe göndermesi, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine mahkemece, davacı vekilinin belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmediği, vekilliktin çekilme dilekçesi verdiği ancak tebliği için gerekli gider karşılanmadığından davacı mirasçılarına tebligatın yapılamadığı, davalı vekilinin davayı takip etmeyeceği de beyan edildiğinden HMK’nun 150.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 02.10.2013 tarihli karar ile de davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Taraf ehliyeti davada taraf olabilme yeteneği olup, dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeniyle ilgilidir ve mahkemece res"en göz önünde tutulmalıdır. Öte yandan davada vekille temsil edilen davacının ölümüyle vekalet akdi de (B.K.nun 35 ve 397. maddeleri) son bulur. Davacının yargılamanın devamı sırasında öldüğü dosyaya yansımasına, ölümle vekalet ilişkisi son bulduğu halde, davacının mirasçılarından vekaletname alınmadan veya sunulmaması üzerine, mirasçıları davaya dahil edilmeksizin, diğer bir anlatımla taraf teşkili sağlanmadan vekalet yetkisi kalmayan vekilin beyanı dikkate alınarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece ileride bedeli, haksız çıkan taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden tebligat gideri karşılanarak dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği için davacı mirasçılarına ayrı ayrı tebligat çıkartılması, böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.