Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2019/5834 Esas 2022/5277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıklar müdafinin temyiz talebinin, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu, sanık ... hakkında, şantaj suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın ise, reddine karar verildiği tespit edildiğinden, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerle sınırlı incelemede;
1- Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, mağdur ile arkadaşlık yaptıklarını, mağdurun ailesinin onlara onay vermediğini, olay günü de araca rızaen bindiğini, daha önceden beraber vakit geçirdikleri Kuzuluk istikametine giderlerken, arkadaşları olan sanıklarla karşılaştıklarını, olay günü mağdur ve sanık ... ile İstanbul'da gezdiklerini, Sakarya'ya dönünce mağdurun ailesinin kendisine ulaşmaları üzerine, mağdurun telefonda onlara "hata da olsa ben bu şekilde davrandım, bundan sonra işleri oluruna bırakalım" dediğini, ancak mağdurun annesi ile kürtçe konuşup ağlamaya başladığını, ertesi gün, kendisi namaz kılarken, mağdurun evden ayrıldığını, köyün dışında mağduru bulduğunda, mağdurun "beni aileme götür" demesi üzerine, muhtara teslim ettiğini beyan etmesi, muhtar tanık ...'ın da, telefonda mağdurun kendisine sanık ... ile rızaen kaçtığını ve evlenmek istediğini söylediğini, ancak ertesi gün, sanık ...'nin kendisini arayıp, mağdurun evlenmekten vazgeçtiğini ve ondan mağduru ailesine teslim etmesini istediğine dair ifadesi, mağdurda herhangi bir darp, cebir izine dair raporunun bulunmaması, mağdurun sanık ... ile birlikte olay günü İstanbul ilinde beraberce gezip dolaştıkları uzunca sayılabilecek bir zaman diliminde kaçırıldığına dair etraftaki insanlara ya da kolluk kuvvetlerine bir ihbar ve itirazının bulunmayışı ile
tüm dosya kapsamına göre; sanıkların mağdur ...'ın hürriyetini kısıtlamadıklarına dair savunmalarının aksine ve mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Kabule göre;
a) Sanık ...'nin hile ile konuşmak istediğini belirterek mağdurun araca binmesini sağladıktan sonra, mağduru hürriyetinden yoksun kıldığı kabul edilmesine rağmen hüküm kurulurken, sanıkların TCK'nın 109/2-3.b maddesi gereği cezalandırılmaları yerine aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,
b) Sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri sırasında, evlenme maksadıyla kaçırıldığı iddia edilen mağdurla bir gün ve gece birlikte geçirmelerine rağmen mağdureye yönelik cinsel herhangi bir eylemde bulunulmamış olması nedeniyle, sanıklar hakkında koşulları bulunmayan TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY

Mağdurenin, sanıklardan ...'ın kardeşinin Sakarya'daki evine gelene kadarki süreçte rızasının olduğunu ancak bu evde iken gitmek istemesine rağmen engellendiğini, mağdurenin evden kaçması üzerine sanık ...'ın tekrar yakalayarak eve getirmesi eyleminin hürriyeti tahdit suçunu oluşturacağından sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 29.03.2022