MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/.../2016 tarih ve 2015/49 E. - 2016/365 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/588-2017/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2011/87709 sayılı “96.... radyo eksen şekil” ibareli, 2012/64376 sayılı “radyo eksen 96.... on fair şekil” ibareli, 2012/64367 sayılı “radyo eksen on fair” ibareli markaların adına tescilli olduğunu, “96.... eksen şekil” markasının tescili için 16.11.2012 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından benzerlik ve karıştırılma nedenlerine dayanarak itiraz edildiğini, davalı kurum tarafından itirazın kısmen kabul edilerek 38. ve 41. sınıfların başvuru kapsamından çıkarıldığını, karara karşı her iki tarafın yaptığı itirazın ... tarafından red edildiğini, dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, davacı markasında “96....” ibaresi ile “e” şeklinin bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, redde mesnet markanın sınav hazırlık test kitapları alanında kullanılmakta olmasına rağmen davacı markasının radyo hizmeti için kullanıldığını ileri sürerek ...’nın 2014-M-15365 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalı şirketin ticaret odasına kayıt tarihinin 28.09.1992 olduğunu, davalının... adlı alan adının 06.04.1997 tarihinden bu yana sahibi olduğunu, internet adresinde verilen hizmetlerinin de bilgi, iletişim ve medya alanında olduğunu, itiraza mesnet davalı markasının 38, 40 ve 41. sınıflarda tescilli bulunduğunu, taraf markalarının emtia gruplarının aynı olduğunu, davacının adına tescilli diğer markalarının işbu davaya konu başvurudan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının esas unsurunun ""eksen"" ibaresi olması nedeniyle davalı markası ile benzer olduğu, başvurudaki 96.... rakamının ve şekil ibarelerinin benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, davalı tescilli markası ile başvuru arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede işitsel, görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, (e) harfi ile oluşturulmuş şeklin eksen ibaresine gönderme yaptığından tek başına ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı, başvurudan çıkarılan 38. ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin davalı markasında da aynen bulunduğu, davacının adına tescilli diğer markalarıyla birlikte uzun süreli bir kullanımdan ve çekişmesiz hale geldiğinden bahsedilemeyeceği, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.