Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3593 Esas 2020/6486 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3593
Karar No: 2020/6486

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/3593 Esas 2020/6486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı talebiyle açılmıştır. Mahkeme, davacı-davalı kadının ziynet alacağı talebini reddetmiş, davalı-davacı erkeğin kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalarına hükmetmiştir. Karar, temyiz edilmiş ve temyiz incelemesi duruşmalı olarak yapılması istenilmiştir. Ancak davacı-davalı kadın ve vekilleri duruşmaya gelmemiştir. Mahkeme, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaylardaki kusur dereceleri, kişilik haklarına yapılan saldırılar gibi faktörleri dikkate alarak, kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın çok olduğunu ve daha uygun miktarda takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca nafakanın niteliği ve günün ekonomik koşullarına göre belirtilen yoksulluk nafakası da çok bulunmuş, daha uygun miktarda takdir edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, temyiz edilen hüküm sebeplerinden dolayı bozulmuş ve diğer bölümler onanmıştır.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi: Hakkaniyet ilkesi.
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi: Maddi tazminat.
- Türk Medeni Kanunu'nun 174/2. maddesi: Manevi tazminat.
- Türk Borçlar Kanunu'nun 50.

2. Hukuk Dairesi 2020/3593 E. , 2020/6486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.12.2020 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden Tuğba"ya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Mehmet"e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.12.2020 (Çrş.)