Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/14047 Esas 2015/417 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesiyle sigortalanan dairenin, aşırı yağışlardan dolayı rögardaki pis suların sigortalı konuta geri tepmesi sonucu hasara sebebiyet verdiğini, 2.607,86 TL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 2.607,86 TL tazminatın ödeme tarihi 05.01.2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 18.12.2009 tarihinde herhangi bir atık su şikayetinin yapılmadığını, binanın ruhsatsız olduğunu, davalı idarenin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre olayın oluş şekli itibariyle zararın davalı ..."nin hizmet kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tam olarak tespit edilemediği, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.