BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/2334 Esas 2021/1031 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2018
ESAS-KARAR NO : ....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonoların teminat bonosu olduğunu ve bedelsiz olduğu halde davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, icra takibine konu senetlerin malen kaydı içerdiğini, müvekkili tarafından taraflar arasındaki satım ilişkisi içerisinde teslim edilen mal karşılığında dava konusu senetlerin düzenlendiğini ve bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibine konu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonoların teminat bonosu olduğu hususunun davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine, tedbir kararı nedeniyle davalının alacağına geç kavuştuğunden davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi bilirkişi raporunun eksik belgelerle hazırlandığı, müvekkiline ait ticari defterlerin incelenmesi için hacim itibariyle defterlerin yerinde incelenmesinin talep edildiği, mahkemece müvekkiline ait ticari defterler incelenmeksizin hazırlanan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu, münhasıran ticari defterlere dayanılmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bonoların teminat bonosu olup olmadığı ve davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 5. İcra Müdürlüğü'nün .....E. sayılı dosyası örneğinin incelenmesinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 30/10/2016, 30/11/2016 ve 31/12/2016 vade tarihli malen kaydı bulunan 15.000,00 TL bedelli bonolar nedeni ile takip başlatıldığı, davacı yanca anılan bonoların teminat bonosu olduğu iddia edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu malen kaydı içeren bonoların teminat bonosu olduğuna dair davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, yemin hakkının kullanılmamış olmasına, davalı ticari defterlerinde aleyhe kaydın bulunmamasına, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinin uyuşmazlığın çözümüne bu aşamada katkı sağlamayacak olmasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildiBaşkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır