Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/1750 Esas 2020/4456 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 14/08/2007 tarihinde ..."ın sevk ve idaresindeki araç ile tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile işgöremezlikten dolayı 500,00 TL ve maluliyetten dolayı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 03.09.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini geçici maluliyet yönünden 3.550,62 TL kalıcı maluliyet yönünden 79.500,00 TL olan talebini 83.052,62 TL arttırarak dava değerini toplam 84.052,62 TL olarak belirlemişlerdir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru limitinde 60.000,00 TL olduğunu, dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL"nin dava tarihinden 79.000,00 TL"nin ıslah tarihi olan 04.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine (4.052,62 TL) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda ... Sigorta A.Ş"nin temerrüdünün dava tarihi itibariyle başladığı mahkemenin de kabulünde olup zararın tamamı için temerrüt tarihinin başlangıcı dava tarihidir. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya gerek ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Tüm tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "tazminatı olmak üzere 1.000,00 TL"nın dava tarihinden 79.000,00 TL"nın ıslah tarihi olan 04.09.2018" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "tazminatının dava" ibareleri yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.