MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yakarak mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK"nın 116/1-4, 35, 53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis 2 kez TCK"nın 151/1, 152/2-a, 53 maddeleri gereğince 2 yıl hapis,
TCK"nın 125/1, 125/4, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 4.200 TL adli para cezası,
Sanık ... hakkında; TCK"nın 86/2, 86/3-e, 35, 52/2, 52/4, 54 maddeleri gereğince 3.600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan sanık ..."ın sanık ..."ın dayısı olduğu, aralarında önceye dayanan husumet bulunduğu, evlerinin aynı bahçe içinde bulunduğu, olay akşamı sanığın alkollü olarak eve gelerek bahçenin içerisinde bulunan katılan sanığa ve annesi olan şikayetçi ..."a ait olan iki arabayı yaktığı, akabinde sinkaflı hakaretlerde bulunarak elindeki sopa ile katılan sanığın evinin kapısının camını kırarak eve girmeye çalıştığı ancak başaramadığı, katılan sanığın da eline aldığı bıçak ile ..."a saldırmaya çalıştığı ancak başarılı olamadığı, bu suretle sanık ..."ın hakaret, iki kez yakarak mala zarar verme, teşebbüs aşamasında kalan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını, katılan sanık ..."ın ise silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
1- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine yapılan tebligatın aynı konutta beraber yaşayan ananesine 22/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 02/07/2013 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu, her ne kadar tebliğnamede sanığın husumetli olduğu kişinin annesine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiş ise de, tebligatın sanığın savunmasında beyan ettiği adresine yapıldığı, sanığın adres değişikliğine dair bir beyanının bulunmadığı, bu suretle tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş olup, temyiz isteminin reddine dair 05/07/2013 tarih, 2011/373 E, 2012/269 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Tüm dosya kapsamından sanık ..."ın elindeki bıçak ile ..."a saldırmaya çalıştığı ancak yaralayamadığı, bu suretle teşebbüs aşamasında kalan silahla kasten yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
a-Sanığın, üzerine atılı kasten yaralama suçunu ..."ın eve gelerek aracını yakması ve kapısının camını kırarak eve girmeye çalışması üzerine işlediği anlaşılmış olup, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
b- Kabule göre de, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının doğrudan adli para cezası olması karşısında, TCK"nın 50/6.maddesinin sadece seçenek tedbirler hakkında uygulanacağı gözetilmeksizin uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.