Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/16591 Esas 2018/1474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, çakışan ..."lı süreler hariç ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten 17.08.2009 tarihine kadar ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalar haricinde 17/08/2009 tarihine kadar ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/04/2000 - 17/08/2009 tarihleri arasındaki dönemde çakışan ..."lı hizmetleri haricinde 2926 SK. uyarınca zorunlu ... Bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sigortalılığına ilişkin 08/09/2015 tarihli hizmet belgesinde 13/10/2011-16/11/2011 tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilli olarak 18/09/2015 tarihli hizmet belgesinde ise 01/05/2000-16/11/2011 tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olarak tescilli olarak bildirildiği, 13/09/2000 tarihinden itibaren kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamında çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dikkate alındığında davalı Kurumca hangi tarihler arasında sigortalı sayıldığı sorulmadan ve davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı Kurumdan davacının 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaları dikkate alındığında hangi tarihler arasnda ... Bağ-Kur sigortalısı olduğu sormak, davacının ... Bağ-Kur şahsi sicil dosyasının tamamını getirtmek, davacıdan talebini açıklattırmak , sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.